在實踐中，專利代理人經(jīng)常把專利侵權(quán)判定方式與專利申請審查中的新穎性、創(chuàng)造性判斷混淆，拿技術(shù)特征來作對比。殊不知，這種判斷方式，其實一開始就出現(xiàn)了錯誤：新穎性、創(chuàng)造性的判斷，更多的是文字內(nèi)容、以及文字內(nèi)容體現(xiàn)的技術(shù)特征的對比判斷，而侵權(quán)與否的判斷，則是文字內(nèi)容以及文字內(nèi)容體現(xiàn)的技術(shù)特征與現(xiàn)實產(chǎn)品的對比?！吨腥A人民共和國專利法》及《專利法實施細則》，并沒有對侵權(quán)判定方式做出任何規(guī)定，僅一句“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計”。所以，如何判定是否侵權(quán)，在專利代理實踐中存在多種不同的方式。

其實，在司法實踐中，執(zhí)業(yè)律師更加關(guān)注的是最高人民法院對各法律規(guī)定的司法解釋，即“最高人民法院關(guān)于XXXXX的解釋”,甚至是地方高級人民法院做出的解答、或者指導(dǎo)意見，這些法律文件，更加細致的解釋了法律法規(guī)的適用。對于專利侵權(quán)，此次先簡談兩條司法解釋內(nèi)容：一是“最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋 法釋〔2009〕21號”“第七條 人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)當審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當認定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍?！倍恰白罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）”“第十一條 方法權(quán)利要求未明確記載技術(shù)步驟的先后順序，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖后直接、明確地認為該技術(shù)步驟應(yīng)當按照特定順序?qū)嵤┑模嗣穹ㄔ簯?yīng)當認定該步驟順序?qū)τ趯＠麢?quán)的保護范圍具有限定作用?！?/span>

“最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋 法釋〔2009〕21號”第七條，是對《專利法》第六十四條的具體細化和操作指引，人民法院在判定侵權(quán)時，必須審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。這與專利法中強調(diào)的以權(quán)利要求為準的原則相一致，確保了專利權(quán)保護范圍的確定性和可操作性。權(quán)利要求是專利文件中最重要的部分之一，是具有法律效力的根本內(nèi)容，它以技術(shù)特征的形式清晰界定了專利技術(shù)方案的邊界。權(quán)利要求書記載的每一項技術(shù)特征都構(gòu)成專利權(quán)保護范圍的基本單元，法院在審理案件時必須首先對權(quán)利要求進行技術(shù)特征劃分。只有通過全面審查這些技術(shù)特征，才能準確判斷被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍。這種技術(shù)特征的分解不是機械的文字拆分，而是基于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的理解，對技術(shù)方案進行的實質(zhì)性劃分。

“最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）”第十一條，進一步明確了方法專利權(quán)利要求中技術(shù)步驟順序的限定作用。從專利法原理看，技術(shù)步驟順序是否構(gòu)成對保護范圍的限定，本質(zhì)上涉及專利權(quán)邊界的確定問題。如果步驟順序?qū)崿F(xiàn)專利技術(shù)效果具有實質(zhì)性影響，則應(yīng)當將其視為限定條件；反之，如果順序變化不影響技術(shù)效果，則不應(yīng)構(gòu)成限定。當權(quán)利要求中未明確記載技術(shù)步驟的先后順序，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠從權(quán)利要求書、說明書及附圖中直接、明確地推斷出特定順序時，該順序應(yīng)當被認定為對專利權(quán)保護范圍的限定。這體現(xiàn)了專利法對權(quán)利要求內(nèi)容的全面審查要求，確保專利保護范圍的確定性和合理性。專利法在判斷技術(shù)方案的創(chuàng)造性、新穎性以及侵權(quán)認定時，常常需要參考“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”的認知水平。第十一條解釋中提到的“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”正是這一概念的體現(xiàn)。本領(lǐng)域普通技術(shù)人員是指具有與專利技術(shù)相關(guān)領(lǐng)域的普通知識和技能，能夠理解專利技術(shù)內(nèi)容并實施該技術(shù)的人。在判斷方法專利步驟順序是否對保護范圍具有限定作用時，需要從本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的角度出發(fā)，考慮其在閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖后的理解和推斷。這種判斷方式符合專利法對技術(shù)方案整體性和邏輯性的要求，避免了對權(quán)利要求的孤立解讀。方法專利步驟順序問題在化學、制藥、生物技術(shù)等領(lǐng)域尤為突出。例如，在化學合成方法中，反應(yīng)步驟的順序改變可能導(dǎo)致完全不同的產(chǎn)物；在制藥工藝中，某些處理步驟的前后調(diào)整可能影響藥品的純度和療效。這些領(lǐng)域的方法專利往往涉及復(fù)雜的技術(shù)關(guān)聯(lián)性，步驟之間并非簡單的線性關(guān)系，而是可能存在條件依賴、反饋循環(huán)等復(fù)雜結(jié)構(gòu)。司法解釋（二）第十一條的確立，為這些領(lǐng)域的方法專利保護提供了明確的法律指引。

專利是否侵權(quán)的判定，不是對技術(shù)特征作簡單的機械的文字拆分，而是基于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的理解，對技術(shù)方案進行的實質(zhì)性劃分，明確專利權(quán)邊界，要符合專利法對技術(shù)方案整體性和邏輯性的要求，避免對權(quán)利要求的孤立解讀。